La apuesta de Oracle por la IA ya le costó US$207.000 millones a Larry Ellison

Larry Ellison perdió US$207.000 millones en menos de un año. Su fortuna llegó a un máximo cercano a US$388.000 millones en septiembre de 2025, cuando la acción de Oracle cotizaba a US$345,72 y lo convirtió brevemente en la segunda persona de la historia, después de Elon Musk, en superar los US$400.000 millones. Al 2 de agosto de 2026, el índice de multimillonarios de Bloomberg lo ubica en US$181.000 millones, séptimo a nivel global.

Detrás de esa cifra hay una apuesta de balance: Oracle comprometió su estructura financiera a la infraestructura de IA, y el mercado repreció esa apuesta.

¿Cuánto valor perdió Oracle?

El valor de mercado de Oracle cayó cerca de US$494.000 millones desde su máximo de US$877.100 millones en septiembre de 2025. La acción cerró en US$121,38 el 20 de julio de 2026, más de 55% por debajo de ese peak.

Las cifras operativas explican buena parte del castigo. El capex del año fiscal 2026 llegó a US$55.660 millones, por sobre la propia guía de US$50.000 millones de la compañía, y llevó el flujo de caja libre a un negativo de US$23.700 millones. El reporte 8-K del cuarto trimestre informó obligaciones de desempeño pendientes por US$638.000 millones, un alza de 363% interanual, en su mayoría atadas a contratos de largo plazo que no se convertirán en caja durante años. Una parte relevante está ligada a OpenAI, cuya salida a bolsa se corrió a 2027.

S&P Global bajó la calificación crediticia de Oracle, advirtiendo que la inversión puede rendir en el largo plazo pero debilita la posición financiera de corto plazo. Melius Research puso la pregunta directa: qué pasa con los planes de gasto de Oracle si OpenAI o Anthropic reducen su demanda de cómputo. Al fondo de todo está Project Stargate, el plan de invertir hasta US$500.000 millones en centros de datos de IA en cuatro años.

¿Por qué un analista dice que la burbuja es 17 veces la de las puntocom?

En octubre de 2025, Julien Garran, socio de la firma británica MacroStrategy Partnership, publicó un informe sosteniendo que la fiebre inversora en IA es una «mala asignación de capital» 17 veces mayor que la burbuja puntocom y cuatro veces mayor que la burbuja inmobiliaria y subprime de 2008. La llamó «la burbuja más grande y peligrosa que el mundo haya visto».

Su argumento técnico es que los modelos de lenguaje son motores estadísticos de predicción de palabras con límites arquitectónicos, que las herramientas de código reproducen patrones memorizados, y que la capacidad chocó con un «muro de escalamiento» desde el lanzamiento de GPT-4 en marzo de 2023.

Su respuesta a la pregunta de quién gana dinero de verdad es tajante: solo NVIDIA. Operadores de centros de datos, desarrolladores de modelos y proveedores de software basado en modelos serían, en su marco, «todos fuertemente deficitarios» y dependientes de una «gira permanente de financiamiento», con SoftBank y fondos soberanos como respaldo. Garran no nombró a Oracle y su informe es anterior a los peores meses de la caída, pero la aritmética que describió, capex que supera la generación de caja para servir a un puñado de grandes clientes de IA, es hoy el estado de resultados de Oracle.

¿Hay un contraargumento serio?

Sí. Analistas de Deutsche Bank sostuvieron en septiembre de 2025 que el propio relato de la «burbuja de IA» estaba sobredimensionado, y lo describieron como «hablar de burbuja sobre la burbuja». El Financial Times contabilizó diez startups de IA, sin utilidad conjunta, que ganaron cerca de un billón de dólares en valor de mercado combinado en los doce meses previos al informe de Garran, una cifra que los optimistas leen como creación de valor real todavía en curso.

A eso se suma un frente personal. El Ellison Family Trust garantiza US$45.700 millones del financiamiento de capital para la adquisición de Warner Bros. Discovery por US$110.000 millones que impulsa su hijo David Ellison a través de Paramount Skydance, con Larry personalmente comprometido por US$40.400 millones respaldados con unos 1.160 millones de acciones de Oracle que hoy valen aproximadamente la mitad de lo que valían cuando se firmó la garantía. Un juez federal dictó una orden de restricción temporal de 14 días el 20 de julio de 2026 bloqueando la fusión, con audiencia de medida cautelar preliminar fijada para el 3 de agosto de 2026.

Análisis de Revenue Hub

Para un fundador o líder comercial B2B en Chile y Latinoamérica, la pregunta relevante no es si Ellison recupera su fortuna. Es qué pasa con tu stack si el ciclo de inversión en infraestructura de IA se enfría. El caso Oracle muestra la cadena completa: el proveedor de cómputo se endeuda para servir a los laboratorios, los laboratorios queman caja para servir a las plataformas SaaS, y las plataformas SaaS te venden a ti agentes y funcionalidades de IA a precios que hoy están subsidiados por esa misma cadena.

La decisión práctica que esto implica es de arquitectura de proveedores, no de opinión sobre la burbuja. Vale la pena revisar tres cosas: cuánto de tu proceso comercial depende hoy de un solo proveedor de modelos, cuál sería el costo real si el precio por token subiera al doble en doce meses, y qué contratos plurianuales estás firmando con supuestos de precio que nadie puede garantizar. Las empresas que diseñan su operación para ser portables entre modelos absorben ese escenario. Las que amarraron su proceso a un vendor único quedan expuestas al ajuste.

La otra cara es la oportunidad. Si Garran tiene razón aunque sea a medias, en algún momento habrá una corrección de precios y de expectativas, y las compañías que hayan construido capacidades reales sobre IA, con procesos documentados y datos propios ordenados, saldrán fortalecidas frente a las que solo compraron licencias. Nuestra cobertura de la economía del software está en tendencias SaaS y los análisis de fondo en el blog de Revenue Hub.