El tráfico de navegadores con agentes de IA se multiplicó casi 5 veces en un mes y Muse de Meta ya toca formularios, según DataDome

DataDome, empresa especializada en detección de bots y fraude, publicó el 15 de octubre de 2026 su informe AI Traffic Report Q3 2026, que cubre de julio a septiembre. El dato central: el tráfico de navegadores agénticos, es decir, navegadores donde un agente de IA abre páginas, completa campos y hace clic en nombre de una persona, se multiplicó por 4,7 en un solo mes, de 12,5 millones de solicitudes en agosto a 58,2 millones en septiembre.

El protagonista inesperado fue Muse, el navegador agéntico de Meta. Desde su disponibilidad completa el 22 de septiembre generó 29,1 millones de solicitudes en 12 días, llegó al 33% del volumen de navegadores agénticos de septiembre en apenas nueve días y, según DataDome, no se identifica como agente de IA.

¿Cuánto creció el tráfico de agentes de IA en el tercer trimestre?

El tráfico total de agentes de IA que midió DataDome subió 41,5% trimestre contra trimestre, hasta casi 25.000 millones de solicitudes, frente a 17.700 millones en el segundo trimestre. La compañía afirma que casi la mitad del tráfico de agentes de IA de este año llegó en los últimos tres meses.

• Meta sumó 12.400 millones de solicitudes, el 49,7% del tráfico de agentes, algo menos que el 51,5% del trimestre anterior.
• Los agentes que no son de Meta crecieron 47%, por encima del 36,5% de Meta.
• Sin contar Muse, el volumen de navegadores agénticos igual se triplicó, hasta 38,7 millones de solicitudes en septiembre.

Según el detalle del informe recogido por PPC Land, en septiembre el navegador en la nube de ChatGPT explicó el 47% del tráfico de navegadores agénticos (27,4 millones de solicitudes) y la extensión de Claude para navegador pasó de 3,6 a 10,5 millones.

¿Por qué Muse preocupa a quienes captan leads con formularios?

En una muestra de tráfico, el 99,3% de las solicitudes de Muse salió de infraestructura de nube y CDN, no de proveedores de internet residenciales. Y el 8,9% de las solicitudes muestreadas tocó endpoints sensibles: formularios, inicio de sesión, pagos, creación de cuentas o carritos. De ese tráfico sensible, los formularios fueron la mayor parte.

Jerome Segura, vicepresidente de investigación de amenazas de DataDome, lo resumió así: «Muse es el primer ejemplo masivo de hacia dónde va el tráfico agéntico». Y agregó que las políticas que confían en tráfico residencial o de proveedores de internet no van a detectar agentes como este.

¿Qué recomienda DataDome hacer con este tráfico?

El informe propone clasificar a los agentes por función y no por proveedor, definir reglas explícitas para formularios, logins, creación de cuentas y checkout, decidir de forma deliberada si se permite, limita o bloquea Muse, y verificar la identidad del agente más allá del user-agent. Hay que leer las cifras con cautela: son datos propios de DataDome, no auditados, y Muse solo estaba disponible en Estados Unidos y Canadá durante la medición.

¿Qué significa para las empresas en Chile y Latinoamérica?

Para equipos de marketing y ventas B2B en Chile y Latinoamérica, el punto no es la seguridad informática en abstracto, sino la calidad del embudo. Si una parte creciente de las visitas y de los envíos de formularios la hacen agentes que actúan por una persona, el sitio web deja de ser un registro limpio de comportamiento humano. Eso toca la atribución de campañas, el lead scoring basado en páginas vistas y los reportes de conversión que se presentan a la gerencia.

Análisis de Revenue Hub

Este informe adelanta un problema que va a llegar a los CRM de la región antes de lo que se cree: el formulario dejará de ser una prueba de que un humano mostró interés. Un agente puede pedir una demo, descargar un recurso o cotizar en nombre de un comprador real, y eso no es necesariamente malo. Lo riesgoso es no saber distinguirlo y seguir midiendo el embudo como si cada envío fuera una persona leyendo el sitio.

La recomendación concreta para un gerente de marketing o de RevOps es separar desde ya tres cosas en el CRM: el origen del contacto, el canal de la conversión y una marca de calidad del lead que no dependa solo de la actividad web. Antes de cambiar reglas, conviene revisar cómo se está asignando la fuente de cada contacto; nuestra guía sobre fuente original o fuente más reciente en HubSpot ayuda a ordenar esa decisión. Si los números de conversión ya no calzan entre herramientas, el diagnóstico de por qué dos reportes de HubSpot muestran números distintos es el punto de partida.

El tráfico agéntico no se va a frenar, porque es la forma en que los compradores van a investigar y contactar proveedores. Las empresas que adapten su captura de leads y su medición a esa realidad tendrán un embudo confiable; las demás verán crecer los leads mientras caen las tasas de cierre sin entender por qué.