Hachette y Elsevier demandan a Google por usar su contenido para entrenar su IA

Tres de las mayores editoriales de Estados Unidos, Hachette Book Group, Cengage Learning y Elsevier, más el autor de best sellers Scott Turow, demandaron a Google por usar sus obras para entrenar su chatbot de IA Gemini. La demanda, presentada a mediados de julio de 2026 en el Distrito Sur de Nueva York, busca convertirse en acción colectiva y alega que Google "reprodujo millones de obras con copyright sin permiso, sin compensación y a sabiendas de que violaba la ley".

¿De qué acusan exactamente a Google?

Los demandantes sostienen que Google copió de forma ilegal libros y artículos de revistas, incluyendo material de "fuentes piratas conocidas" y de programas de uso limitado como Google Books y Google Play, para entrenar Gemini. También alegan que la empresa eliminó la información de gestión de derechos de autor de las obras. El resultado, argumentan, es un sistema que compite directamente con sus productos: capítulos de reemplazo de textos académicos, resúmenes y versiones alternativas de novelas famosas, e imitaciones que copian elementos creativos de autores específicos.

¿Cuánto dinero está en juego?

La demanda cita un documento interno de Google que habría calificado el uso de libros con copyright para entrenar IA como "altamente problemático" y con riesgo de 10.000 a 100.000 millones de dólares en multas potenciales. Los demandantes recuerdan que Google factura cifras enormes, cerca de 100.000 millones de dólares en un trimestre de 2025, y que pudo haber pagado licencias. La causa afirma que Gemini, con más de 650 millones de usuarios activos mensuales, puede generar una novela de 100 páginas en 20 minutos por apenas 0,39 dólares. Las mismas editoriales ya habían demandado a Meta este año por motivos parecidos.

¿Qué significa esto para el contenido y la IA en Latinoamérica?

Aunque el caso se litiga en Estados Unidos, define reglas que afectan a cualquier empresa que produzca o dependa de contenido, también en Chile y Latinoamérica. Si los tribunales obligan a licenciar el contenido de entrenamiento, cambia el costo y la disponibilidad de los modelos que las empresas B2B usan a diario. Y plantea la pregunta inversa para cada compañía: qué pasa con tu propio contenido cuando los motores de IA lo ingieren para responder por ti.

Análisis de Revenue Hub

Para un líder comercial o de marketing en Chile y Latinoamérica, esta demanda no es ruido legal de Silicon Valley: es una señal sobre el valor de tu contenido en la era de las respuestas generadas por IA. Si los modelos entrenan con lo que publicas y luego responden por ti sin enviar tráfico ni crédito, tu estrategia de contenido necesita dos capas: contenido que atraiga clics y contenido diseñado para ser citado por los motores de IA, con tu marca como fuente.

La decisión práctica no es esperar el fallo, que puede tardar años. Es doble. En lo defensivo, revisar los términos de uso y controlar qué material propio queda expuesto a scraping sin atribución. En lo ofensivo, estructurar tu contenido para el nuevo canal de descubrimiento, donde la meta ya no es solo rankear en Google sino aparecer como fuente en ChatGPT, Perplexity o Gemini. Esa es la lógica del AEO, y es el terreno donde las marcas B2B de la región todavía tienen ventaja de primer movimiento. Para profundizar, revisa nuestra cobertura de marketing y demanda y el blog de Revenue Hub.