Sony Music Publishing y Warner Chappell demandan a Anthropic por miles de millones de dólares

Sony Music Publishing y Warner Chappell Music presentaron el viernes 28 de agosto de 2026 una demanda conjunta contra Anthropic ante la Corte Federal del Distrito Norte de California. Las editoras acusan a la empresa creadora de Claude de haber ejecutado lo que definen como «una campaña descarada de torrenteo, scraping y descarga ilegal de obras protegidas a escala masiva».

La demanda no se limita a la compañía. Nombra también como acusados individuales al cofundador y CEO Dario Amodei y al cofundador Benjamin Mann. Con esta presentación, los brazos editoriales de las tres grandes discográficas del mundo quedan litigando simultáneamente contra Anthropic.

¿Cuánto dinero está en juego?

Sony y Warner Chappell reclaman daños estatutarios de hasta 150.000 dólares por cada obra infringida de forma dolosa, más hasta 25.000 dólares por cada eliminación alegada de información de gestión de derechos de autor. La demanda identifica «decenas de miles» de composiciones, lo que sitúa la exposición teórica de Anthropic en el rango de los miles de millones de dólares.

Entre las canciones citadas en el cuerpo del escrito aparecen títulos como «Ain't No Mountain High Enough», «All I Want for Christmas is You», «Eye of the Tiger», «Livin' On a Prayer», «September», «Hallelujah», «Uptown Funk» y «Paper Rings» de Taylor Swift.

¿Qué alegan exactamente las editoras?

La demanda presenta cuatro cargos: infracción directa por torrenteo contra los tres acusados; infracción contributiva por torrenteo contra Amodei y Mann; e infracción directa y eliminación o alteración de información de gestión de derechos contra Anthropic. Las editoras sostienen que en junio de 2021 Mann usó BitTorrent para descargar al menos cinco millones de libros pirateados desde Library Genesis, y que empleados de Anthropic descargaron al menos dos millones más desde Pirate Library Mirror en julio de 2022.

Ambas cifras provienen de hallazgos del caso Bartz contra Anthropic, en el que otro juez del mismo distrito describió la conducta de la empresa como piratería directa a escala masiva. La demanda también alega que Anthropic extrajo letras desde sitios licenciados como MusixMatch y LyricFind, ejecutó una operación de escaneo destructivo sobre libros de segunda mano y usó Common Crawl, The Pile y Books3.

¿No había pagado Anthropic un acuerdo por esto?

Sí, y ese es justamente uno de los argumentos centrales. El escrito se apoya en el acuerdo de 1.500 millones de dólares que Anthropic cerró en septiembre de 2025 con autores de libros por la misma conducta de torrenteo, y sostiene que la empresa lo trató como un costo de hacer negocios. Las editoras afirman que esa suma «obviamente no es un acuerdo lo suficientemente grande para disuadir la conducta infractora de una compañía que convirtió esa infracción masiva en una valoración de 2 billones de dólares».

¿Qué otros casos enfrenta Anthropic?

Universal Music Publishing Group, Concord Music Group y ABKCO demandaron en Nashville en octubre de 2023 por unas 500 canciones, en un caso luego trasladado a California. Esas mismas editoras presentaron una segunda demanda en enero de 2026 por más de 20.000 obras y más de 3.000 millones de dólares. BMG inició un tercer caso en marzo de 2026 por 493 composiciones, y Round Hill Music presentó un cuarto el 17 de agosto de 2026.

¿Qué implica para las empresas que usan IA en Chile y Latinoamérica?

Las editoras piden además que se destruyan todas las copias infractoras y que Anthropic entregue una rendición completa de los datos de entrenamiento de Claude. Esa segunda petición es la que más debería interesar a cualquier empresa que hoy tiene contenido generado con IA en producción: la trazabilidad del origen de los datos está pasando de ser una discusión ética a ser una exigencia judicial concreta.

Análisis de Revenue Hub

Para un líder comercial en Chile o Latinoamérica la tentación es leer esto como un pleito ajeno entre gigantes. No lo es del todo. Lo que se está definiendo en estos casos es qué tan estable es la base legal del contenido que hoy sale de un modelo y entra a una campaña, a un blog corporativo o a una propuesta comercial. Si el resultado obliga a los proveedores a rehacer o depurar corpus de entrenamiento, el efecto práctico llega en forma de cambios de comportamiento del modelo, de precios y de cláusulas contractuales.

La decisión concreta no es dejar de usar IA generativa, es dejar de usarla sin registro. Vale la pena saber qué contenido publicado se generó con qué modelo y en qué fecha, y verificar que los contratos con el proveedor incluyan indemnización por reclamos de propiedad intelectual sobre las salidas. Esa cláusula existe en las ofertas empresariales de los principales proveedores, pero no siempre en los planes de menor precio que muchos equipos regionales contrataron por tarjeta.

El tercer punto es de posicionamiento. Anthropic construyó su marca sobre la idea de ser la compañía de IA responsable, y las editoras atacan exactamente ahí. Cualquier empresa que use IA como argumento de confianza frente a sus clientes debería asumir que ese argumento será auditado, no creído. En la sección de tendencias SaaS y en nuestro blog seguimos cómo estos litigios se traducen en cambios reales de producto y de contrato.