Google apela la orden de la Unión Europea de compartir datos de búsqueda con rivales desde enero de 2027

Google presentó el martes 29 de septiembre de 2026 dos apelaciones ante el Tribunal General de la Unión Europea, con sede en Luxemburgo, contra decisiones que la Comisión Europea dictó en julio de 2026 al amparo de la Ley de Mercados Digitales, conocida como DMA. Una obliga a la compañía a compartir datos de búsqueda con motores competidores. La otra la obliga a abrir funciones de Android a asistentes de inteligencia artificial rivales.

El calendario es lo que convierte esto en un asunto operativo y no solo regulatorio: el reparto de datos de búsqueda debe empezar en enero de 2027 y los cambios en Android en julio de 2027. Mientras el tribunal no diga lo contrario, las fechas siguen corriendo.

¿Qué exigen exactamente las dos decisiones?

• Datos de búsqueda: Google debe entregar datos de consultas a motores de búsqueda competidores desde enero de 2027. La Comisión sostiene que la información se comparte anonimizada y que Google puede evaluar si quien la recibe representa un riesgo de protección de datos antes de entregarla.
• Android y asistentes de IA: la plataforma debe dar a asistentes de inteligencia artificial rivales acceso a funciones hoy reservadas a Gemini, con plazo en julio de 2027.
• Sanciones: incumplir la DMA se castiga con multas de hasta 10% de los ingresos globales anuales y hasta 20% en caso de infracciones repetidas, además de pagos periódicos de hasta 5% de las ventas diarias promedio.

¿Cuál es el argumento de Google?

La compañía centra su defensa en la privacidad y no en la competencia. Oliver Bethell, director senior de competencia de Google, declaró que la empresa apela «decisiones que nos obligarán a compartir el historial de búsqueda privado de las personas sin una anonimización suficiente».

Nick Fox, vicepresidente senior de la compañía, agregó un argumento de seguridad: «Una vez que esas consultas salen de Google y se entregan a otros, quedan expuestas a hackeo y a cualquier cantidad de cosas».

La Comisión Europea mantiene que sus medidas incluyen protecciones de privacidad y evaluaciones de seguridad. El choque se da en un contexto donde la búsqueda con IA ya redujo el tráfico que Google envía a los sitios, un tema que seguimos de cerca en esta sección.

¿Qué significa para las empresas en Chile y Latinoamérica?

Ninguna empresa en Chile o en Latinoamérica queda obligada por esta decisión, porque la DMA aplica a plataformas designadas en Europa. El impacto es indirecto y llega por dos vías. La primera es competitiva: si los datos de búsqueda terminan en manos de motores rivales y de asistentes de IA, la distribución de la demanda orgánica deja de depender de un solo canal, y eso cambia dónde conviene invertir en visibilidad. La segunda es de precedente: Europa está fijando el estándar de qué se considera anonimización suficiente, y ese criterio suele replicarse en la regulación local de datos personales.

Análisis de Revenue Hub

Para un líder comercial B2B la noticia no es el litigio, es el calendario. Enero de 2027 está a cuatro meses y el escenario en que los datos de búsqueda alimentan a más de un motor implica que la captación orgánica se fragmenta. Hoy la mayoría de los equipos en la región mide visibilidad como si existiera una sola caja de búsqueda. Esa simplificación está a punto de dejar de servir.

La recomendación concreta es medir ahora la línea base antes de que el terreno cambie: separar en la analítica el tráfico y los formularios que llegan desde búsqueda tradicional, desde respuestas generadas con IA y desde asistentes, y revisar cuántos de los leads del último trimestre llegaron por cada vía. Sin esa línea base es imposible saber después si una caída viene de un cambio de algoritmo, de un reparto de datos o de un problema propio de contenido. Es un trabajo de dos semanas de configuración que evita meses de discusión sin evidencia.

El segundo punto es de riesgo legal y aplica a cualquier operación que use datos de audiencias importados a plataformas publicitarias. El argumento de Google en Europa, que la anonimización no alcanza, es el mismo que un regulador puede usar contra una empresa que sube listas de contactos sin base de licitud documentada. Conviene revisar ese inventario antes de que sea un hallazgo de auditoría. Seguimos este tipo de movimientos en marketing y demanda y publicamos criterios de operación comercial en el blog de Revenue Hub.