Seattle Times y Newsday demandan a Microsoft y OpenAI por entrenar su IA con periodismo

The Seattle Times Company, matriz del diario local de la ciudad donde Microsoft tiene su casa matriz, se unió a Newsday para demandar a Microsoft y OpenAI el viernes 4 de septiembre de 2026. La acusación central es que ambas compañías rastrearon cientos de miles de artículos de los dos medios, saltando muros de pago e ignorando los términos de servicio, para entrenar sus modelos de inteligencia artificial.

La demanda no busca solo dinero. Pide indemnización económica y la destrucción de cualquier conjunto de datos de entrenamiento y de los modelos construidos con ese contenido, una petición que eleva mucho el costo potencial de un fallo adverso.

¿Qué argumentan los diarios en la demanda?

El texto de la demanda plantea el problema en términos de supervivencia del negocio periodístico: «Como una serpiente que se come su propia cola, la IA generativa entrenada con contenido investigado con esfuerzo y caro de producir amenaza con destruir a las propias organizaciones de noticias, al competir directamente con ellas mediante contenido generado por IA que las sustituye».

La pieza probatoria más concreta que incluye el escrito son ejemplos de ChatGPT reproduciendo periodismo de ambos medios casi palabra por palabra. Entre ellos, un tramo textual de 88 palabras de la cobertura ganadora del Pulitzer de The Seattle Times sobre los accidentes del Boeing 737 MAX, generado cuando un usuario le entregó al chatbot solo el titular del artículo y su dirección web.

¿Por qué este caso es distinto de los anteriores?

Hay un detalle incómodo: The Seattle Times está demandando a dos de sus propios financistas. Microsoft Philanthropies patrocina algunos proyectos periodísticos del diario y, en 2024, Microsoft y OpenAI financiaron en conjunto una beca de 10 millones de dólares del Lenfest Institute que incluyó tanto a The Seattle Times como a Newsday entre sus participantes iniciales. El diario sostiene que mantiene independencia editorial.

La demanda llega en una semana cargada. El Departamento de Justicia de Estados Unidos acaba de presentar un escrito en el caso del New York Times respaldando a Microsoft y OpenAI, con el argumento de que un fallo a favor de los editores frenaría el desarrollo de la IA estadounidense. Los nuevos demandantes se suman a una lista que ya incluye al New York Times, el New York Daily News, Ziff Davis y el Center for Investigative Reporting, todos consolidados ante el juez Sidney H. Stein en Manhattan.

¿Cuánto vale hoy licenciar contenido para IA?

El escrito de The Seattle Times aporta una cifra útil como referencia de mercado: OpenAI ha firmado acuerdos de licencia con más de una docena de medios, entre ellos The Associated Press, News Corp y Axel Springer, y los términos divulgados públicamente de tres de esos acuerdos superan en conjunto los 300 millones de dólares.

Ese número es el que conviene mirar desde Chile y Latinoamérica. Establece que el contenido editorial tiene un precio de mercado explícito cuando alimenta modelos de IA, y que ese precio se negocia, no se regala. Microsoft respondió a través de un vocero que la demanda los sorprende, pero que valoran la importancia del diario para su región y están «siempre dispuestos a sentarse a explorar soluciones» para este tipo de disputa.

Análisis de Revenue Hub

La lectura corta para un líder comercial B2B es que el contenido propio dejó de ser solo un activo de marketing y pasó a ser un activo negociable. Si tu empresa en Chile o Latinoamérica produce investigación original, benchmarks de industria, estudios de precios o documentación técnica, ese material hoy tiene dos destinos posibles: alimenta gratis las respuestas de ChatGPT, Gemini y Perplexity, o entra bajo condiciones que tú defines. La diferencia entre ambos escenarios se decide en decisiones técnicas y contractuales que casi nadie está tomando de forma deliberada.

La tensión real no es legal, es estratégica. Bloquear a los rastreadores de IA protege el activo pero te saca de las respuestas donde cada vez más compradores B2B empiezan su búsqueda. Abrirlo te da visibilidad en motores de respuesta pero regala el material que te costó producir. La mayoría de las empresas medianas está eligiendo por omisión, sin haber discutido nunca el trade-off. Esa es la conversación que vale la pena tener antes de que un competidor la tenga primero.

El movimiento concreto que recomendamos: audita qué contenido tuyo ya aparece citado en respuestas de IA, decide explícitamente qué secciones abres y cuáles cierras, y deja constancia de esa política en tus términos de servicio. Puedes revisar nuestro trabajo sobre visibilidad en motores de respuesta en el blog de Revenue Hub y seguir la cobertura del sector en tendencias SaaS.