---
title: "Un jurado de Nuevo México declara 43,9 millones de infracciones por las promesas de privacidad de Meta"
description: "El jurado consideró engañosas 26 de 29 declaraciones públicas de Meta sobre datos y moderación, y contó 43.899.720 infracciones. El techo legal de la sanción llega a 219.500 millones de dólares y el monto lo fija ahora el juez."
slug: "meta-culpable-43-9-millones-infracciones-privacidad-nuevo-mexico-26-09-27"
canonical: "https://www.revenuehublatam.com/noticias/crm-datos/meta-culpable-43-9-millones-infracciones-privacidad-nuevo-mexico-26-09-27"
language: "es"
section: "Noticias"
category: "CRM y Datos"
published: "2026-09-28T00:26:00+00:00"
updated: "2026-09-28T00:26:00+00:00"
tags: ["Meta", "privacidad de datos", "consentimiento", "regulacion de datos", "CRM y datos"]
keywords: ["veredicto Meta Nuevo Mexico", "43,9 millones de infracciones Meta", "Ley de Practicas Desleales Nuevo Mexico", "declaraciones enganosas privacidad Meta", "consentimiento de datos empresas Chile", "proteccion de datos personales Latinoamerica", "datos de primera mano CRM"]
source_name: "PPC Land"
source_url: "https://ppc.land/jury-finds-metas-data-claims-broke-the-law-43-9-million-times/"
publisher: "Revenue Hub Latam"
publisher_url: "https://www.revenuehublatam.com"
---

# Un jurado de Nuevo México declara 43,9 millones de infracciones por las promesas de privacidad de Meta

> Un jurado del condado de Santa Fe, Nuevo México, determinó el 25 de septiembre de 2026 que Meta Platforms infringió la Ley de Prácticas Desleales del estado 43.899.720 veces. De 29 declaraciones públicas revisadas, el jurado consideró engañosas 26, entre ellas las 10 referidas a las auditorías prometidas tras el caso Cambridge Analytica. El recuento surge de multiplicar cada frase por su alcance. Con un tope de 5.000 dólares por infracción dolosa, el máximo teórico ronda los 219.500 millones de dólares. El juez Francis Mathew fijará la sanción efectiva en las próximas semanas y Meta anunció que seguirá defendiéndose.

Un jurado del Primer Tribunal del Distrito Judicial del condado de Santa Fe, en **Nuevo México**, declaró el **viernes 25 de septiembre de 2026** que **Meta Platforms** infringió la Ley de Prácticas Desleales del estado **43.899.720 veces** con afirmaciones engañosas sobre privacidad, control de datos y moderación de contenidos. El expediente es el D-101-CV-2021-00132, State of New Mexico v. Meta Platforms, Inc.

El jurado revisó 29 declaraciones públicas de la compañía y consideró engañosas 26 de ellas. La ley de Nuevo México permite multas de hasta 5.000 dólares por infracción dolosa, lo que sitúa el techo teórico de la sanción en torno a **219.500 millones de dólares**. El monto efectivo no lo fija el jurado: lo definirá el juez **Francis Mathew** en las próximas semanas.

## ¿Cómo se llega a 43,9 millones de infracciones?

La cifra no corresponde a 43,9 millones de hechos distintos. Sale de multiplicar cada declaración engañosa por la cantidad de personas que la recibieron, según el desglose del veredicto.

-   11 declaraciones difundidas a través de medios de comunicación: **2.100.000 infracciones cada una**.
-   15 declaraciones publicadas por los canales propios de Facebook: **1.386.648 infracciones cada una**.
-   Total consignado por el jurado: **43.899.720 infracciones**.

Las declaraciones atribuidas a **Mark Zuckerberg** concentran 14 de las 29 revisadas y 55,6% del total de infracciones. **Sheryl Sandberg** aportó 6 declaraciones, **Nick Clegg** 2, e Ime Archibong y Anna Stepanov una cada uno.

## ¿Qué afirmaciones consideró engañosas el jurado?

El veredicto agrupa las declaraciones por materia. Seis se refieren al control que las personas tienen sobre sus datos. Tres de cuatro tratan del manejo de desinformación. Cinco de seis abordan la aplicación de reglas sobre discurso de odio y las tres restantes de ese bloque, la aplicación uniforme de esas reglas para todos los grupos.

El bloque más pesado es el que responde al caso Cambridge Analytica: las **10 declaraciones** sobre las auditorías prometidas a aplicaciones de terceros y sobre el aviso a los usuarios afectados fueron consideradas engañosas en su totalidad y representan **41,3% del recuento**.

Entre las frases citadas en el proceso están la de Zuckerberg del 24 de mayo de 2010, «No vendemos ni venderemos nunca tu información a nadie»; la de Sandberg del 24 de enero de 2019, «No vendemos los datos de las personas y no compartimos información personal con anunciantes sin permiso»; y la de Clegg del 1 de julio de 2020, «Facebook no lucra con el odio».

## ¿Qué viene ahora en el proceso?

El fiscal general **Raúl Torrez**, que llevó a juicio la demanda presentada en 2021 por su antecesor Hector Balderas, instruyó a su equipo para solicitar la sanción máxima. Meta rechazó el resultado: su vocero Alex Burgos afirmó que la empresa discrepa del veredicto y seguirá defendiéndose de los intentos de distorsionar su historial. La definición del monto queda en manos del juez Mathew, de modo que el número final puede quedar muy por debajo del techo legal.

## ¿Qué significa para las empresas en Chile y Latinoamérica?

El punto que debería llamar la atención de un equipo comercial en **Chile** y en **Latinoamérica** no es el tamaño de la multa, sino dónde estuvo el riesgo. Lo que el jurado evaluó no fue una filtración ni una brecha técnica: fueron frases de marketing y de vocería sobre cómo se usaban los datos. Cada declaración pública se volvió una unidad sancionable multiplicada por su alcance.

Eso traslada la exposición desde el área de tecnología hacia marketing, ventas y comunicaciones, que son las funciones que redactan políticas de privacidad, textos de formularios, casillas de consentimiento y promesas del tipo «nunca compartimos tus datos». En una operación comercial que trabaja con datos de primera mano, con enriquecimiento de terceros y con agentes de IA que leen el CRM, la distancia entre lo que se promete en el sitio y lo que realmente pasa con el dato es el problema.

## Análisis de Revenue Hub

La lectura que nos parece relevante para un líder comercial es que el consentimiento dejó de ser un trámite legal y pasó a ser parte de la arquitectura de datos. Durante años el argumento para no ordenar esto fue que el costo de incumplir era bajo y difuso. Un recuento por alcance, como el de Nuevo México, invierte esa aritmética: mientras más difusión tuvo la promesa, más cara sale. Y la promesa casi siempre la escribe marketing, no el área legal.

La recomendación concreta es acotada y se puede ejecutar en una semana. Primero, levantar el inventario de todo lo que la empresa afirma hoy sobre datos personales: política de privacidad, textos de formularios y landings, secuencias de correo, guiones de prospección y respuestas de chatbots. Segundo, contrastar cada afirmación con lo que el stack hace de verdad, campo por campo: qué se recolecta, qué se sincroniza al CRM, qué sale hacia plataformas de publicidad y qué consumen los agentes de IA. Tercero, corregir el texto o corregir el flujo, y dejar registro con fecha de la decisión. Donde la promesa y el flujo no coincidan, cambiar el flujo suele ser más barato que defender la frase.

El patrón regulatorio de la región apunta en la misma dirección que este fallo, con autoridades de datos más activas y sanciones calculadas sobre ingresos o sobre volumen de afectados. Conviene tratar el consentimiento como se trata la integridad del pipeline: con dueño, con revisión periódica y con evidencia. Seguimos estos casos en la sección de [CRM y datos](/noticias/crm-datos) y publicamos criterios de arquitectura comercial en el [blog de Revenue Hub](/blog).

## Preguntas frecuentes

### ¿Qué decidió el jurado de Nuevo México sobre Meta?

El 25 de septiembre de 2026 un jurado del Primer Tribunal del Distrito Judicial del condado de Santa Fe declaró que Meta Platforms infringió la Ley de Prácticas Desleales del estado 43.899.720 veces. De 29 declaraciones públicas revisadas, consideró engañosas 26.

### ¿Por qué la cifra llega a 43,9 millones de infracciones?

Porque cada declaración engañosa se multiplicó por la cantidad de personas que la recibieron. Las 11 declaraciones difundidas por medios sumaron 2.100.000 infracciones cada una y las 15 publicadas en canales propios de Facebook, 1.386.648 cada una.

### ¿Cuánto puede pagar Meta por este veredicto?

La ley de Nuevo México permite hasta 5.000 dólares por infracción dolosa, lo que da un techo teórico cercano a 219.500 millones de dólares. El monto real lo definirá el juez Francis Mathew en las próximas semanas, por lo que puede ser muy inferior.

### ¿Qué relación tiene el fallo con Cambridge Analytica?

Un bloque del veredicto revisó las promesas de Meta de auditar aplicaciones de terceros y avisar a los usuarios afectados después de ese caso. Las 10 declaraciones de ese bloque fueron consideradas engañosas y representan 41,3% del recuento total.

### ¿Qué respondió Meta?

Su vocero Alex Burgos señaló que la compañía discrepa del veredicto y que seguirá defendiéndose de los intentos de distorsionar su historial. El fiscal general Raúl Torrez, en cambio, instruyó a su equipo para pedir la sanción máxima.

### ¿Qué declaraciones concretas se citaron en el juicio?

Entre otras, la de Mark Zuckerberg del 24 de mayo de 2010 sobre no vender nunca la información de los usuarios, la de Sheryl Sandberg del 24 de enero de 2019 sobre no compartir información personal con anunciantes sin permiso y la de Nick Clegg del 1 de julio de 2020 sobre no lucrar con el odio.

### ¿Qué deberían revisar los equipos comerciales en Chile y Latinoamérica?

Conviene inventariar todo lo que la empresa afirma sobre datos personales en política de privacidad, formularios, correos, guiones de prospección y chatbots, y contrastarlo con lo que el stack hace realmente. Donde la promesa y el flujo no coincidan, cambiar el flujo suele ser más barato que defender la frase.

### ¿Por qué este caso involucra a marketing y no solo al área legal?

Porque lo sancionado no fue una brecha técnica sino declaraciones públicas sobre el uso de datos. Esas frases suelen redactarse en marketing, ventas y comunicaciones, que son las funciones que escriben políticas de privacidad, textos de formularios y promesas de consentimiento.

---

Fuente original: [PPC Land](https://ppc.land/jury-finds-metas-data-claims-broke-the-law-43-9-million-times/) (ppc.land)